本网讯（张 茜 李婷婷）上午九时许，调解室的门刚刚关上，原被告双方落座，眼神里都带着“不服气”。原告李某掏出一沓票据，医疗费、交通费、营养费加起来两千出头。被告王某反复念叨同一句话：“我把狗拴好了的，凭什么要我赔？”

　　这是一起饲养动物损害责任纠纷。案情本身并不复杂：被告王某外出遛犬，临时有事将犬只拴于路边树木。原告李某牵引自家犬只途经此处，两犬发生撕咬。李某徒手上前试图分开犬只，其手部和自家犬只被王某饲养的犬咬伤，前后产生医疗费用两千余元。双方协商未果，李某诉至法院，要求王某全额赔偿。

　　案件标的额不大，却让两位邻里积下很深的对立情绪。调解正式开始后，王某满心不解：“法官，我已经用牵引绳把狗拴在树上，已经尽到管理义务。是对方的狗一直叫，我的狗受到刺激才挣脱绳子，凭啥让我一个人承担全部责任？”李某立刻反驳：“你的狗不但咬伤了我，也咬伤了我的狗，票据都摆在这儿，还有什么好说的？”双方各执一词，火药味越来越浓。我知道，这时候不能急着搬法条，得先把双方的情绪稳住。

　　我将二人分开沟通，分别倾听各自诉求。王某坦言，自己提前查阅过《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条、第一千二百四十六条，认为李某徒手拦狗自身存在过错，不同意全额赔偿。我结合身边事例向其释法明理：“这可以类比机动车驾驶，你踩了刹车但没刹住，撞了人，能说‘我踩过刹车了’就免除责任吗？养犬是一个道理，法律评判饲养人是否尽责，核心标准在于安全措施能否有效避免损害发生。牵引绳的强度是否足够、拴系点位是否牢靠、犬只应激时能否被有效控制——这些都是饲养人法定的注意义务。犬只最终挣脱了，恰恰说明安全防护措施存在疏漏。”王某听完，语气缓和下来，但心里的“结”还没彻底解开：“法理我都明白，但起因是他的狗一直在叫，我的狗才挣脱的，责任不全在我。”

　　法律对动物饲养人的免责条件规定得极为严格，只有李某存在“故意”或“重大过失”方可减轻甚至免除王某的责任。本案中李某上前分开两只狗，是在保护自己的宠物，行为本身不存在法律意义上的过错。

　　法理辨曲直，人情解心结。考虑到二人是长期相处的邻里，若纠纷僵持不下，日后难免隔阂重重。于是，我跳出单一裁判思维，立足邻里情谊劝导双方换位思考，一个多小时过去了，李某逐渐放下强硬态度，愿意在赔偿金额上适度让步。

　　李某从“少一分都不行”，到“最少一千八百元”；王某最初仅愿意赔偿八百元，后续逐步增加至一千二百元……几个回合下来，见双方分歧持续缩小，我提出一个折中方案：“由王某一次性赔付李某1600元，款项当场付清，双方纠纷一次性了结，你们看行不行？”沉默十余秒后，王某率先表态：“行，我同意，现在就转账。”李某也表示不想邻里关系闹得太僵，能当场解决最好。上午十一时许，伴随着手机转账到账的提示音，这起持续了数月的纠纷圆满化解。

　　走出调解室时，已近正午。这起案件让我再次深切感受到：法不外乎人情，理不外乎人心。以法为据、以理服人、以情感人，用心办好每一起民生小案——这，是司法温度最朴素的表达，也是我们基层法官始终坚守的初心。